A Matriz de decisão ponderada coloca várias opções sob o mesmo conjunto de critérios de avaliação. O que ela gera não é a frase “escolha a opção A”, e sim um registro que pode ser conferido: quais condições não são negociáveis, quantos pontos cada opção recebeu e com base em quê, que mudança poderia alterar a ordem e qual escolha foi feita por uma pessoa no final.

A ferramenta separa requisitos obrigatórios de critérios desejados. Um requisito obrigatório só tem “atende, não atende ou não verificado” e não entra na soma ponderada; critérios desejados usam peso e nota de 1 a 5. Uma opção com avaliação incompleta mantém as notas já conhecidas, mas fica fora do ranking de opções completas. PNG e SVG servem para mostrar, CSV para conferir as contas, Markdown para guardar o relatório e JSON para restaurar e continuar editando. A exportação não é certificação de terceiros nem consultoria de compra, investimento ou qualquer outra área profissional.

1. 01Escreva a pergunta de decisão específica, o período de comparação e as opções viáveis. Considere pelo menos uma opção de “manter como está” ou um teste de baixo custo, para não comparar só alternativas essencialmente iguais.
2. 02Liste primeiro os requisitos obrigatórios e só depois os critérios desejados. Um requisito obrigatório precisa ser verificável; escrever “quanto melhor, melhor” como requisito obrigatório tira o padrão de triagem explicável.
3. 03Defina os pesos dos critérios antes de olhar as notas das opções e combine o que significam as notas 1 e 5. Não deixe preço, custo-benefício e economia de orçamento contarem duas vezes o mesmo ganho.
4. 04Preencha as notas e a evidência correspondente. Quando não houver informação, deixe em branco; desconhecido não é zero nem significa que o requisito falhou. Ao mudar o tipo de um requisito obrigatório, revise as notas e as evidências relacionadas.
5. 05Confira o resultado das opções completas e a sensibilidade dos pesos. A ferramenta sobe e desce um nível em cada peso desejado e mostra quais mudanças locais trocariam a liderança; isso não é uma prova de robustez que esgote todas as incertezas.
6. 06Registre a conclusão da revisão humana, as consequências negativas, as questões em aberto e a data da próxima checagem, e então exporte o relatório e o JSON. Guardar por muito tempo não pode depender só do armazenamento do navegador ou de um link em um aplicativo de mensagens.

A análise de decisão de Charles Kepner e Benjamin Tregoe divide os objetivos em MUST e WANT: primeiro uma triagem pelos requisitos mínimos necessários, depois a comparação do desempenho desejado e, por fim, a verificação das consequências adversas. Essa separação importa mais do que “multiplicar tudo por um peso e somar”. A descrição do método Kepner-Tregoe e a aplicação prática da FHWA dos Estados Unidos distinguem claramente requisitos obrigatórios não compensáveis de objetivos desejados comparáveis.[1][2]

O cálculo desta página é total = Σ(peso do critério desejado × nota da opção), com máximo de 5 × Σpesos. É uma comparação aditiva prática, não uma medição de utilidade calibrada; a faixa de entrada de 1 a 5 da ferramenta também não representa o processo original completo de nenhuma instituição. A literatura de avaliação por múltiplos atributos oferece um referencial teórico mais rigoroso, mas não pode tratar toda preferência real como automaticamente linear, independente ou mutuamente compensável.[3]

Em comparação com a ferramenta “Prós, contras e interessante (PMI)”, a matriz exige que várias opções compartilhem os mesmos critérios; em comparação com uma árvore de decisão, ela não tem probabilidades de ramo nem escolhas em sequência; em comparação com uma matriz de riscos, ela compara os trade-offs de valor entre as opções, e não o risco de eventos. A vantagem é expor padrões inconsistentes e lacunas de evidência. As limitações vêm da mesma tabela: esquecer um critério-chave, contar duas vezes fatores correlacionados ou ajustar os pesos de trás para frente para favorecer uma preferência produzem um ranking arrumado, mas pouco convincente. Quando os totais ficam próximos, examine as diferenças concretas em vez de acrescentar casas decimais para fabricar certeza.

O modelo interno “Notebook de estudo: dados fictícios de comparação” tem três opções. O requisito obrigatório é que o custo total caiba no orçamento; os critérios desejados são portabilidade, adequação às tarefas do curso e autonomia, com pesos 4, 5 e 3.

O cálculo de A é 4×5 + 5×3 + 3×5 = 50. O valor de C continua podendo ser conferido, mas uma nota alta não compensa o fracasso em um requisito obrigatório. Ao apagar uma nota desejada de B, ele passa a incompleto, em vez de ganhar uma posição oficial com zero. Esses números só demonstram o algoritmo; não são avaliação de produto nem preço de mercado.

O segundo modelo compara, para um workshop de equipe pequena, um escritório, um espaço comunitário compartilhado e uma reunião on-line em grupos. Ele define como requisito obrigatório que os participantes consigam realmente usar o local, lembrando quem organiza de confirmar antes a acessibilidade, a conexão e os horários, em vez de deixar a soma de conveniência substituir o requisito obrigatório.

• No máximo 40 opções e 20 critérios; uma tabela muito maior pode até ser exportada, mas talvez não sirva para uma única discussão.

• A evidência das notas vem da entrada do usuário e nunca é consultada ou verificada automaticamente.

• A sensibilidade dos pesos só aparece quando todas as opções atendem às condições atuais de cálculo completo, e move apenas um peso em um nível.

• Pontuações totais não devem ser comparadas diretamente entre pessoas, momentos ou tabelas de critérios diferentes.

• O PNG tem limites de pixels e de tamanho; relatórios muito grandes devem usar SVG ou um arquivo estruturado.

• O CSV é uma visão de tabela e não um arquivo completo do aplicativo; para restaurar configurações, evidências e a conclusão humana, use o JSON.

Tratar um requisito obrigatório não verificado como atendido pula a investigação mais importante. Preencher um critério desejado desconhecido com uma nota intermediária também disfarça a ausência de evidência. Outro erro é escolher primeiro a opção preferida e depois ajustar os pesos até ela liderar; mantenha os critérios iniciais e o motivo de cada mudança. Consequências graves, compromissos irreversíveis e questões de conformidade profissional exigem revisão separada e não podem ser delegados a um total aditivo compensável.

• Pessoas podem comparar aparelhos de estudo, cursos ou decisões de vida reversíveis; equipes de projeto podem comparar locais, formas de trabalho ou propostas de design; organizações podem usá-la para registrar critérios e evidências de uma discussão de compra.
• Em decisões de alto impacto sobre pessoas, como contratações, verifique à parte a legalidade, a justiça, a acessibilidade e as evidências dos critérios, e não trate a ferramenta como um sistema automático de triagem.

A edição, o cálculo, o desenho e a exportação acontecem no navegador, sem conta e sem sincronização na nuvem. O salvamento automático local pode falhar por causa do modo privado, da cota ou de limpeza, e nesse caso a interface avisa para usar o backup em JSON. Compartilhar não é criptografar: quem tiver o link pode ler o documento que está nele. Não coloque comentários particulares, propostas comerciais ou dados de identificação pessoal em um link público; os links de referência são visitas externas opcionais.

[1] Kepner-Tregoe: a distinção MUST / WANT na Decision Analysis. Para o contexto do método original, veja também Kepner e Tregoe, The New Rational Manager, 1981. (consultado em 2026-09-22)

[2] FHWA: Work Zone Road User Costs, capítulo 3. É uma fonte de aplicação do método e não significa que esta ferramenta sirva para análise formal de segurança viária. (consultado em 2026-09-22)

[3] Ward Edwards: medição de utilidade de múltiplos atributos, 1977. Distingue a medição teórica da pontuação subjetiva simplificada desta página. (consultado em 2026-09-22)