Die gewichtete Entscheidungsmatrix stellt mehrere Optionen unter denselben Bewertungskriterien gegenüber. Sie erzeugt nicht den Satz „nimm A“, sondern eine nachprüfbare Aufzeichnung: welche Bedingungen nicht verhandelbar sind, welche Punktzahl jede Option erreicht hat und auf welcher Grundlage, welche Änderung die Rangfolge kippen könnte und welche Abwägung am Ende ein Mensch trifft.

Das Werkzeug trennt Muss-Kriterien von Want-Kriterien. Muss-Kriterien kennen nur „erfüllt, nicht erfüllt, nicht geprüft“ und fließen nicht in die gewichtete Summe ein; Want-Kriterien arbeiten mit einer Gewichtung von 1–5 und einer Bewertung. Eine Option mit unvollständiger Bewertung behält ihre bekannten Punkte, erscheint aber nicht in der Rangliste der vollständigen Optionen. PNG und SVG dienen der Darstellung, CSV der Rechenkontrolle, Markdown dem Bericht und JSON dem Wiederherstellen zum Weiterarbeiten. Der Export ist keine Zertifizierung durch Dritte und keine Kauf-, Anlage- oder sonstige professionelle Beratung.

1. 01Formuliere die konkrete Entscheidungsfrage, den Vergleichszeitraum und die möglichen Optionen. Denke mindestens an eine Option „alles bleibt wie es ist“ oder an einen kostengünstigen Versuch, damit du nicht nur mehrere im Kern gleiche Varianten vergleichst.
2. 02Liste zuerst die Muss-Kriterien auf, danach die Want-Kriterien. Muss-Kriterien müssen prüfbar sein; „je besser, desto besser“ als Muss-Kriterium zu notieren, kostet den erklärbaren Filtermaßstab.
3. 03Lege die Gewichte der Kriterien fest, bevor du die Bewertungen ansiehst, und vereinbare, wofür 1 und wofür 5 stehen. Lass Preis, Preis-Leistungs-Verhältnis und Budgetersparnis nicht denselben Nutzen doppelt zählen.
4. 04Trage Bewertungen und die zugehörige Grundlage ein. Ohne Information bleibt das Feld leer; unbekannt ist nicht null und bedeutet kein Scheitern des Kriteriums. Nach einem Wechsel des Muss-Status prüfe die betreffenden Bewertungen und Belege erneut.
5. 05Prüfe das Ergebnis der vollständigen Optionen und die Gewichtssensitivität. Das Werkzeug verschiebt jedes Want-Gewicht stufenweise nach oben und unten und zeigt, welche lokalen Änderungen die führende Option kippen; ein Robustheitsbeweis für alle Unsicherheiten ist das nicht.
6. 06Notiere das Ergebnis der menschlichen Prüfung, negative Folgen, offene Fragen und das Datum der nächsten Prüfung und exportiere Bericht und JSON. Für die langfristige Aufbewahrung genügen Browserspeicher oder ein Link im Chatprogramm nicht.

Die Entscheidungsanalyse von Charles Kepner und Benjamin Tregoe teilt Ziele in MUST und WANT: zuerst nach den minimal notwendigen Bedingungen filtern, dann die gewünschte Leistung vergleichen und schließlich die nachteiligen Folgen prüfen. Diese Trennung ist wichtiger als „alles mit einem Gewicht multiplizieren und addieren“. Die Methodenbeschreibung von Kepner-Tregoe und die praktische Anwendung der US-amerikanischen FHWA unterscheiden beide klar zwischen nicht ausgleichbaren Muss-Bedingungen und vergleichbaren Want-Zielen.[1][2]

Die Berechnung auf dieser Seite lautet Gesamtpunktzahl = Σ(Gewicht der Want-Kriterien × Bewertung der Option), die Höchstpunktzahl ist 5 × ΣGewichte. Das ist ein handlicher additiver Vergleich, keine kalibrierte Nutzenmessung; auch die 1–5-Eingabeskala des Werkzeugs bildet nicht den vollständigen Originalprozess irgendeiner Organisation ab. Die Literatur zur Multiattribut-Bewertung liefert einen strengeren theoretischen Hintergrund, kann aber nicht jede reale Präferenz automatisch als linear, unabhängig oder gegenseitig ausgleichbar behandeln.[3]

Verglichen mit einer PMI-Vor-/Nachteile-Liste verlangt die Matrix gemeinsame Kriterien für mehrere Optionen; verglichen mit einem Entscheidungsbaum hat sie keine Zweigwahrscheinlichkeiten und keine sequenziellen Entscheidungen; verglichen mit einer Risikomatrix vergleicht sie Wertabwägungen zwischen Optionen und nicht Ereignisrisiken. Ihre Stärke ist, widersprüchliche Maßstäbe und Lücken in der Beweislage offenzulegen. Die Grenzen liegen in derselben Tabelle: ein fehlendes Schlüsselkriterium, doppelt gewichtete korrelierte Faktoren oder rückwärts angepasste Gewichte für ein Wunschergebnis erzeugen eine ordentliche, aber wenig überzeugende Rangfolge. Bei nahen Gesamtpunktzahlen solltest du die konkreten Unterschiede betrachten und nicht mit zusätzlichen Dezimalstellen Sicherheit erzeugen.

Das eingebaute Beispiel „Studien-Laptop: fiktive Vergleichsdaten“ enthält drei Optionen. Muss-Kriterium ist, dass die Gesamtkosten im Budget liegen; Want-Kriterien sind Portabilität, Eignung für Studienaufgaben und praktische Akkulaufzeit mit den Gewichten 4, 5 und 3.

Die Rechnung für A lautet 4×5 + 5×3 + 3×5 = 50. Der berechnete Wert von C lässt sich weiterhin nachprüfen, doch eine hohe Punktzahl kann ein gescheitertes Muss-Kriterium nicht ausgleichen. Löschst du eine Want-Bewertung von B, wird B unvollständig, statt mit null Punkten einen formellen Rang zu erhalten. Diese Zahlen demonstrieren nur den Algorithmus, sie sind kein Produkttest und kein Marktpreis.

Die zweite Vorlage vergleicht für einen Workshop im kleinen Team ein Büro, einen geteilten Raum im Quartier und eine Online-Gruppensitzung. Sie setzt die tatsächliche Nutzbarkeit für alle Teilnehmenden als Muss-Kriterium und erinnert die Organisation daran, Barrierefreiheit, Verbindung und Zeitfenster zuerst zu klären, statt eine Bequemlichkeits-Gesamtpunktzahl an die Stelle des Muss-Kriteriums treten zu lassen.

• Höchstens 40 Optionen und 20 Kriterien; eine größere Tabelle mag exportierbar sein, eignet sich aber womöglich nicht für eine einzige Diskussion.

• Die Bewertungsgrundlage stammt aus Nutzereingaben und wird nicht automatisch abgefragt oder geprüft.

• Die Gewichtssensitivität wird nur gezeigt, wenn alle Optionen die aktuellen Bedingungen der vollständigen Berechnung erfüllen, und verschiebt jeweils nur ein einzelnes Gewicht um eine Stufe.

• Gesamtpunktzahlen sollten nicht direkt über Personen, Zeitpunkte oder verschiedene Kriterientabellen hinweg verglichen werden.

• PNG hat Pixel- und Größengrenzen; besonders große Berichte sollten SVG oder strukturierte Dateien verwenden.

• CSV ist eine Tabellenansicht und kein vollständiges Anwendungsarchiv; Einstellungen, Grundlagen und das menschliche Ergebnis stellst du mit JSON wieder her.

Ein nicht geprüftes Muss-Kriterium als erfüllt zu behandeln überspringt die wichtigste Untersuchung. Ein unbekanntes Want-Kriterium mit einem Mittelwert zu füllen tarnt es ebenfalls als Beleg. Ein weiterer Fehler ist, zuerst die bevorzugte Option zu wählen und dann die Gewichte anzupassen, bis sie führt; behalte die ursprünglichen Kriterien und den Grund jeder Änderung bei. Ernste Folgen, unwiderrufliche Festlegungen und berufliche Compliance-Fragen brauchen eine gesonderte Prüfung und dürfen nicht an eine ausgleichbare additive Gesamtpunktzahl delegiert werden.

• Einzelpersonen können Lernmittel, Kurse oder umkehrbare Lebensentscheidungen vergleichen; Projektteams können Orte, Arbeitsweisen oder Entwürfe vergleichen; Organisationen können damit die Kriterien und Belege einer Beschaffungsdiskussion festhalten.
• Bei einflussreichen Entscheidungen über Menschen wie bei Einstellungen sind Rechtmäßigkeit, Fairness, Zugänglichkeit und Beweislage der Kriterien zusätzlich zu prüfen; das Werkzeug darf nicht als automatisches Filtersystem behandelt werden.

Bearbeitung, Berechnung, Zeichnen und Export laufen im Browser, ohne Konto und ohne Cloud-Synchronisierung. Das lokale automatische Speichern kann wegen Inkognitomodus, Kontingent oder Bereinigung ausfallen; dann weist die Oberfläche auf die JSON-Sicherung hin. Das Teilen ist keine Verschlüsselung: Wer den Link erhält, kann das darin enthaltene Dokument lesen. Private Bemerkungen, kaufmännische Angebote und personenbezogene Identifikationsmerkmale gehören nicht in einen öffentlichen Link; die Quellenlinks sind optionale externe Aufrufe.

[1] Kepner-Tregoe: die MUST-/WANT-Unterscheidung der Decision Analysis. Zum Hintergrund der Originalmethode siehe außerdem Kepner und Tregoe, The New Rational Manager, 1981. (abgerufen am 2026-09-22)

[2] FHWA: Work Zone Road User Costs, Kapitel 3. Dies ist eine Quelle zur Anwendung der Methode; sie bedeutet nicht, dass dieses Werkzeug für eine formale Verkehrssicherheitsanalyse geeignet ist. (abgerufen am 2026-09-22)

[3] Ward Edwards: Multiattribut-Nutzenmessung, 1977. Grenzt die theoretische Messung von der vereinfachten subjektiven Bewertung dieser Seite ab. (abgerufen am 2026-09-22)