La matriz de decisión ponderada compara varias opciones bajo un mismo conjunto de criterios. No produce la frase «elige A», sino un registro que se puede revisar: qué condiciones no son negociables, cuánto puntuó cada opción y con qué base, qué cambio podría alterar el orden y qué equilibrio acabó decidiendo una persona.

Esta herramienta separa las condiciones obligatorias de los criterios deseados. Las obligatorias solo tienen tres estados —se cumplen, no se cumplen o sin comprobar— y no entran en la suma ponderada; los criterios deseados usan un peso y una puntuación de 1–5. Una opción con puntuación incompleta conserva lo que ya se sabe, pero queda fuera de la clasificación de opciones completas. PNG y SVG sirven para presentar, CSV para revisar las cuentas, Markdown para conservar el informe y JSON para restaurar y seguir editando. La exportación no es una certificación de terceros ni asesoramiento de compra, inversión o de otro tipo.

1. 01Escribe la decisión concreta, el periodo que vas a comparar y las opciones viables. Incluye al menos una opción de «seguir como estamos» o una prueba de bajo coste, para no comparar solo alternativas que en el fondo son iguales.
2. 02Enumera primero las condiciones obligatorias y después los criterios deseados. Una condición obligatoria debe poder comprobarse; anotar «cuanto mejor, mejor» como obligatoria hace perder todo criterio de filtrado explicable.
3. 03Fija los pesos de los criterios antes de mirar las puntuaciones y acuerda qué significan un 1 y un 5. No cuentes dos veces el mismo beneficio a través del precio, la relación calidad-precio y el ahorro de presupuesto.
4. 04Rellena las puntuaciones y la evidencia de cada una. Si no hay información, deja el hueco en blanco; lo desconocido no es un cero ni significa que la condición falle. Si cambias el estado de una condición obligatoria, vuelve a revisar las puntuaciones y pruebas relacionadas.
5. 05Revisa el resultado de las opciones completas y la sensibilidad de los pesos. La herramienta sube y baja cada peso deseado un escalón y muestra qué cambios locales darían la vuelta al líder; no es una prueba de robustez frente a todas las incertidumbres.
6. 06Anota la conclusión de la revisión humana, las consecuencias negativas, las preguntas abiertas y la fecha de la próxima revisión, y exporta el informe y el JSON. Para conservarlo a largo plazo no basta con el almacenamiento del navegador ni con un enlace en una aplicación de chat.

El análisis de decisiones de Charles Kepner y Benjamin Tregoe divide los objetivos en MUST y WANT: primero filtra por las condiciones mínimas necesarias, luego compara el rendimiento deseado y por último revisa las consecuencias adversas. Esta separación importa más que «multiplicar todo por un peso y sumar». Tanto la descripción del método de Kepner-Tregoe como la aplicación práctica de la FHWA estadounidense distinguen con claridad entre condiciones necesarias no compensables y objetivos deseados comparables.[1][2]

El cálculo de esta página es puntuación total = Σ(peso del criterio deseado × puntuación de la opción), con un máximo de 5 × Σpesos. Es una comparación aditiva manejable, no una medición de utilidad calibrada; el rango de entrada 1–5 de la herramienta tampoco representa el proceso original completo de ninguna organización. La literatura sobre evaluación multiatributo ofrece un marco teórico más riguroso, pero no puede dar por lineales, independientes o compensables entre sí todas las preferencias reales.[3]

Frente a una lista PMI de pros y contras, la matriz exige que varias opciones compartan criterios; frente a un árbol de decisión, no tiene probabilidades de rama ni decisiones secuenciales; frente a una matriz de riesgos, compara equilibrios de valor entre opciones y no riesgos de sucesos. Su fuerza está en dejar a la vista los criterios incoherentes y los huecos de evidencia. Sus límites vienen de la misma tabla: omitir un criterio clave, ponderar dos veces factores correlacionados o ajustar los pesos a la conclusión que ya querías produce un orden impecable pero poco convincente. Cuando las puntuaciones están cerca, mira las diferencias concretas en lugar de añadir decimales para fabricar certeza.

El ejemplo integrado «Portátil de estudio: datos de comparación ficticios» contiene tres opciones. La condición obligatoria es que el coste total entre en el presupuesto; los criterios deseados son facilidad de transporte, encaje con las tareas del curso y comodidad de batería, con pesos 4, 5 y 3.

La cuenta de A es 4×5 + 5×3 + 3×5 = 50. El valor calculado de C se puede revisar igualmente, pero una puntuación alta no compensa el fallo de una condición obligatoria. Si borras una puntuación deseada de B, B pasa a estar incompleta en vez de obtener un puesto formal con un cero. Estas cifras solo demuestran el algoritmo; no son un análisis de producto ni un precio de mercado.

La segunda plantilla compara, para un taller de un equipo pequeño, una oficina, un espacio comunitario compartido y una reunión en línea por grupos. Fija como condición obligatoria que los participantes puedan realmente acceder y recuerda a quien organiza que confirme antes la accesibilidad, la conexión y los límites horarios, en vez de dejar que una suma de comodidad sustituya a la condición necesaria.

• Como máximo 40 opciones y 20 criterios; una tabla mayor puede ser exportable, pero quizá no sirva para una sola discusión.

• La base de las puntuaciones la aporta quien usa la herramienta y no se consulta ni verifica de forma automática.

• La sensibilidad de los pesos solo se muestra cuando todas las opciones cumplen las condiciones actuales del cálculo completo, y mueve un único peso un solo escalón.

• Las puntuaciones totales no deberían compararse directamente entre personas, momentos o tablas de criterios distintas.

• PNG tiene límites de píxeles y de tamaño; un informe muy grande debería usar SVG o un archivo estructurado.

• CSV es una vista de tabla, no un archivo completo de la aplicación; para recuperar ajustes, evidencias y conclusión humana usa JSON.

Dar por cumplida una condición obligatoria sin comprobarla se salta la investigación más importante. Rellenar un criterio deseado desconocido con una puntuación media también lo disfraza de evidencia. Otro error es elegir primero la opción que te gusta y ajustar después los pesos hasta que gane; conserva los criterios iniciales y el motivo de cada cambio. Las consecuencias graves, los compromisos irreversibles y el cumplimiento normativo profesional necesitan una revisión aparte y no pueden delegarse en una suma aditiva compensable.

• Una persona puede comparar dispositivos de estudio, cursos o decisiones vitales reversibles; un equipo de proyecto, sedes, formas de trabajo o propuestas de diseño; una organización puede usarla para registrar los criterios y las pruebas de una discusión de compras.
• En decisiones de alto impacto sobre personas, como una contratación, conviene comprobar aparte la legalidad, la equidad, la accesibilidad y la evidencia de los criterios, y no tratar esta herramienta como un sistema automático de cribado.

La edición, el cálculo, el dibujo y la exportación se hacen en el navegador, sin cuenta ni sincronización en la nube. El guardado automático local puede no estar disponible por el modo privado, la cuota o una limpieza, y entonces la interfaz avisa de que uses una copia JSON. Compartir no es cifrado: quien recibe el enlace puede leer el documento que contiene. No pongas comentarios privados, ofertas comerciales ni datos personales identificativos en un enlace público; los enlaces de referencia son visitas externas opcionales.

[1] Kepner-Tregoe: la distinción MUST / WANT del Decision Analysis. Para el trasfondo del método original, véase también Kepner y Tregoe, The New Rational Manager, 1981. (consultado el 2026-09-22)

[2] FHWA: Work Zone Road User Costs, capítulo 3. Es una fuente sobre la aplicación del método; no significa que esta herramienta sirva para un análisis formal de seguridad vial. (consultado el 2026-09-22)

[3] Ward Edwards: medición de utilidad multiatributo, 1977. Distingue la medición teórica de la puntuación subjetiva simplificada de esta página. (consultado el 2026-09-22)