加權決策矩陣把多個備選方案放到同一組評價維度下比較。它生成的不是一句“選擇 A”，而是一份可複核的記錄：哪些條件不可妥協、每個方案得了多少分、依據是什麼、什麼變化可能改變排序，以及最後由人作出的取捨。

本工具把必須條件與期望條件分開。必須條件只有“滿足、不滿足、未核對”，不參與加權求和；期望條件採用 1–5 的權重與評分。評分不完整的方案保留當前已知分數，但不會混入完整方案的名次。PNG、SVG 便於展示，CSV 便於核算，Markdown 保留報告，JSON 用於恢復繼續編輯。導出不是第三方認證，也不是購買、投資或其他專業建議。

1. 01寫出具體決策問題、比較時間範圍和可行方案。至少考慮一個維持現狀或低成本試驗方案，避免只比較幾個本質相同的選項。
2. 02先列必須條件，再列期望維度。必須條件需要能夠核對；把“越好越好”寫成必須條件，會失去可解釋的篩選標準。
3. 03在觀察方案分數前確定維度權重，並約定 1 分與 5 分分別代表什麼。不要讓價格、性價比和預算節省重複計算同一利益。
4. 04填寫分值及對應依據。沒有資料時保留空白；未知不是零分，也不等於條件失敗。必須條件切換類型後應重新核對相關評分和證據。
5. 05檢查完整方案的結果與權重敏感性。工具逐個把期望權重上下調整一檔，展示哪些局部變化會改變領先方案；它不是窮盡所有不確定性的穩健性證明。
6. 06寫下人工複核結論、負面後果、未解決問題和再次核對日期，再導出報告與 JSON。長期保存不能只依賴瀏覽器存儲或聊天軟件中的鏈接。

Charles Kepner 與 Benjamin Tregoe 的決策分析將目標分為 MUST 與 WANT：先用最低必要條件篩選，再比較期望表現，最後檢查不利後果。這一分離比“把所有因素乘個權重相加”更重要。Kepner-Tregoe 的方法説明及美國 FHWA 的實際應用都明確區分了不可補償的必要條件和可以比較的期望目標。[1][2]

本頁的計算為 总分 = Σ(期望维度权重 × 该方案评分)，滿分為 5 × Σ权重。這是便於操作的加性比較，不是經過校準的效用測量；工具的 1–5 輸入範圍也不代表任何機構的完整原版流程。多屬性評價文獻提供了更嚴格的理論背景，但不能把所有實際偏好自動視為線性、獨立或可相互補償。[3]

與 PMI 利弊清單相比，矩陣要求多個方案共用維度；與決策樹相比，它沒有分支概率或先後選擇；與風險矩陣相比，它比較方案的價值取捨，而不是事件風險。它的優勢是把不一致標準和證據空缺暴露出來。侷限也來自同一張表：漏掉關鍵維度、把相關因素重複計權，或為了已有偏好反推權重，都能產生整齊但沒有説服力的排序。總分接近時應查看具體差異，而不是追加小數製造確定感。

內置“學習電腦：虛構比較數據”包含三個方案。必須條件是總成本在預算內；期望維度為攜帶便利、課程任務適配和續航便利，權重依次為 4、5、3。

A 的算式是 4×5 + 5×3 + 3×5 = 50。C 的計算值仍可核對，但高分不能抵消必須條件失敗。刪除 B 的一個期望評分後，它變為不完整，而不是以零分獲得一個正式名次。這些數字只演示算法，不是實物測評或市場價格。

第二個模板比較小團隊工作坊的辦公室、社區共享空間與線上分組會議。它把參與者實際可使用設為必須條件，提醒組織者先確認無障礙、網絡和時間限制，而不是讓便利性總分替代必要條件。

• 最多 40 個方案、20 個維度；過大的表格即使可以導出，也可能不適合一次討論。

• 評分依據是用户輸入，不會自動查詢或驗證。

• 權重敏感性只在全部方案都符合當前完整計算條件時展示，且只做單一權重的一檔變化。

• 跨人、跨時間或跨不同維度表的總分不應直接比較。

• PNG 有像素和尺寸保護；特別大的報告應使用 SVG 或結構化文件。

• CSV 是表格視圖，不等於完整應用存檔；恢復設置、依據和人工結論請用 JSON。

把未核對的必須條件當作滿足，會跳過最重要的調查。把未知期望項填成中間分，也會偽裝成證據。另一種誤用是先選喜歡的方案，再調整權重直到它領先；應保留最初標準和改動理由。嚴重後果、不可逆承諾以及專業合規事項需要單獨審查，不能交給一個可補償的加法總分。

• 個人可以比較學習設備、課程或可逆的生活安排；項目團隊可以比較場地、工作方式或設計方案；組織可以用它記錄採購討論的標準與證據。
• 對招聘等涉及人的高影響決定，應額外核對標準的合法性、公平性、可及性與證據，不能把此工具當成自動篩選系統。

編輯、計算、畫圖和導出在瀏覽器內進行，不需要賬號或雲同步。本機自動保存可能因隱私模式、配額或清理而不可用，此時界面會提示使用 JSON 備份。分享不是加密：獲得鏈接的人可以讀取其中的文檔。不要把私人評語、商業報價或個人身份信息放入公開鏈接；參考資料鏈接是可選的外部訪問。

[1] Kepner-Tregoe：Decision Analysis 的 MUST / WANT 區分。原方法背景另見 Kepner 與 Tregoe，《The New Rational Manager》，1981。（访问日期：2026-09-22）

[2] FHWA：Work Zone Road User Costs，第三章。這是方法應用來源，不意味着本工具適用於正式交通安全分析。（访问日期：2026-09-22）

[3] Ward Edwards：多屬性效用測量，1977。區分理論測量與本頁的簡化主觀評分。（访问日期：2026-09-22）