重み付き決定マトリクスは、複数の候補を同じ評価軸の組で比較します。出てくるのは「Aを選ぶ」という一文ではなく、後から確認できる記録です。どの条件が譲れないのか、各候補が何点で、その根拠は何か、どんな変化が順位を変えうるか、そして最後に人がどのような取捨選択をしたのかが残ります。

本ツールは必須条件と望ましい条件を分けます。必須条件は「達成、未達、未確認」の3つだけで、重み付きの合計には加わりません。望ましい条件には1–5の重みと点を使います。点が不完全な候補は現在分かっている点を保持しますが、条件がそろった候補の順位には混ざりません。PNGとSVGは提示用、CSVは計算の確認用、Markdownはレポートの保存用、JSONは編集を続けるための復元用です。書き出しは第三者による認証ではなく、購入・投資その他の専門的助言でもありません。

1. 01具体的な決定の問い、比較する期間、実行可能な候補を書き出します。少なくとも1つは現状維持か低コストの試験案を検討し、本質的に同じ選択肢だけを比べる状態を避けます。
2. 02先に必須条件を並べ、次に望ましい評価軸を並べます。必須条件は確認できるものである必要があります。「良ければ良いほど良い」を必須条件に書くと、説明できる選別基準が失われます。
3. 03候補の点を見る前に評価軸の重みを決め、1点と5点がそれぞれ何を意味するかを取り決めます。価格、コストパフォーマンス、予算の節約で同じ利益を二重に数えないようにします。
4. 04点数とその根拠を記入します。資料がないときは空欄のままにします。不明は0点ではなく、条件の失敗でもありません。必須条件の種類を切り替えたら、関連する点と根拠を確認し直します。
5. 05条件がそろった候補の結果と重みの感度を確認します。ツールは望ましい条件の重みを1つずつ上下に1段動かし、どの局所的な変化が首位を入れ替えるかを示します。すべての不確実性を尽くした頑健性の証明ではありません。
6. 06人の確認による結論、悪い結果、未解決の問い、次回確認する日付を書き、レポートとJSONを書き出します。長期保存をブラウザの保存領域やチャットアプリのリンクだけに頼ることはできません。

Charles KepnerとBenjamin Tregoeの決定分析は、目的をMUSTとWANTに分けます。まず最低限の必要条件でふるいにかけ、次に望ましい性能を比較し、最後に不利な結果を確認します。この分離は「すべての要素に重みを掛けて足す」より重要です。Kepner-Tregoeの方法の説明と、米国FHWAでの実際の適用はいずれも、補償できない必要条件と比較可能な望ましい目標を明確に区別しています。[1][2]

本ページの計算は 总分 = Σ(期望维度权重 × 该方案评分)、満点は 5 × Σ权重 です。これは操作しやすい加法的比較であり、較正された効用測定ではありません。ツールの1–5という入力範囲も、どの機関の完全な原版プロセスを表すものではありません。多属性評価の文献はより厳密な理論的背景を与えますが、実際のすべての選好が自動的に線形で独立で相互補償可能だと見なせるわけではありません。[3]

PMI（利点・欠点・興味深い点）と比べると、マトリクスは複数の候補が評価軸を共有することを要求します。意思決定ツリーと比べると、分岐の確率や前後の選択がありません。リスクマトリクスと比べると、事象のリスクではなく候補間の価値の取捨を比較します。強みは、基準の不一致と根拠の空白をあぶり出すことです。限界も同じ表から生じます。重要な軸を落とす、相関する要素を二重に重み付けする、既に好みのある結論に合わせて重みを逆算する。どれも整って見えるのに説得力のない順位を生みます。合計が近いときは、小数を足して確信を作るのではなく、具体的な差を見てください。

内蔵の「学習用パソコン：架空の比較データ」には3つの候補があります。必須条件は総コストが予算内であること、望ましい評価軸は持ち運びやすさ、授業課題との相性、バッテリーの使いやすさで、重みは順に4、5、3です。

Aの式は 4×5 + 5×3 + 3×5 = 50 です。Cの計算値も確認できますが、高い点は必須条件の失敗を相殺できません。Bの望ましい評価の1つを削除すると、Bは0点で正式な順位を得るのではなく、不完全な候補になります。これらの数値はアルゴリズムの演示だけで、実機の評価や市場価格ではありません。

2つ目のテンプレートは、小さなチームのワークショップのために、オフィス、地域の共有スペース、オンラインのグループ会議を比較します。参加者が実際に使えることを必須条件にし、快適さの合計点で必要条件を代用するのではなく、アクセシビリティ、ネットワーク、時間の制約を先に確認するよう促します。

• 候補は最大40、評価軸は最大20です。大きすぎる表は書き出せても、1回の議論には向かないことがあります。

• 点の根拠はユーザーの入力で、自動的に照会・検証されることはありません。

• 重みの感度は、すべての候補が現在の完全な計算条件を満たすときにだけ表示され、しかも1つの重みを1段動かすだけです。

• 人、時期、評価軸の組が異なる合計点を直接比較しないでください。

• PNGにはピクセルとサイズの保護があります。特に大きなレポートにはSVGか構造化ファイルを使ってください。

• CSVは表のビューであり、アプリの完全なアーカイブではありません。設定、根拠、人の結論を復元するにはJSONを使ってください。

未確認の必須条件を達成済みとして扱うと、いちばん重要な調査を飛ばしてしまいます。不明な望ましい項目を中間点で埋めると、これも根拠のふりをします。もう1つの誤用は、先に好きな候補を決めてから、それが首位になるまで重みを調整することです。最初の基準と変更理由を残しておいてください。重大な結果、取り返しのつかない約束、専門的なコンプライアンス事項は別に審査する必要があり、補償可能な加法的合計点に任せることはできません。

• 個人なら学習用の機器、講座、やり直しのきく生活の段取りを比べられます。プロジェクトチームなら会場、働き方、設計案を比較できます。組織なら調達の議論の基準と根拠を記録できます。
• 採用など人に関わる影響の大きい決定では、基準の適法性、公平性、アクセシビリティ、根拠を別途確認してください。このツールを自動の選別システムとして扱ってはいけません。

編集、計算、作図、書き出しはブラウザ内で行い、アカウントもクラウド同期も必要ありません。端末内の自動保存はプライベートモード、容量、クリーンアップによって使えないことがあり、その場合は画面がJSONでのバックアップを案内します。共有は暗号化ではありません。リンクを入手した人は中の文書を読めます。私的な評語、商業的な見積もり、個人を特定できる情報を公開リンクに入れないでください。参考資料のリンクは任意の外部アクセスです。

[1] Kepner-Tregoe：Decision AnalysisにおけるMUST / WANTの区分。原方法の背景はKepnerとTregoe『The New Rational Manager』1981年も参照してください。（参照日：2026-09-22）

[2] FHWA：Work Zone Road User Costs 第3章。これは方法の適用例の出典であり、本ツールが正式な交通安全分析に適するという意味ではありません。（参照日：2026-09-22）

[3] Ward Edwards：多属性効用測定、1977。理論的な測定と、本ページの簡略化した主観的評点を区別します。（参照日：2026-09-22）